社会習慣病にかかってはいませんか?
生活習慣病というのがありますよね。
肥満とか高血圧とか糖尿病とか、生活上の不摂生が主な原因の一つとして判明している病気です。これがひいては心筋梗塞や脳梗塞などの命にかかわったり、障害を残したりする重大な病気につながります。世の中でも「メタボ対策!」のようなメッセージが盛んに言われるようになり、社会の大きな関心事となっています。
しかし、なぜ人は不摂生をしてしまうのでしょうか。
具体的には食べ過ぎちゃったり、運動しなかったり、ついそういう状態に陥ってしまうのはなぜなのでしょうか。
よく言われることですが、いっぱい食べたり、なるべく運動しなかったりというのがいずれも生物としては正しい行為で、本能に刻み込まれているから、というのが一つの回答です。
自然界の中ではいつご飯にありつけるか分からないので、食べられるときにいっぱい食べとかないと生存競争で不利になりますし、無駄な運動をしてエネルギーを消費して疲れ果てていれば、外敵に襲われるなどのいざというときに動けなくてやられてしまいます。
できるだけ食べて、なるべく無駄にエネルギーを使わないというのは、生物にとって非常に合理的な戦略だったわけです。
だから、それが本能に刻み込まれ、このような「正しい行為」をする時には「快感」という報酬が出るようになりました。
それは今を生きる私たちにとってもそうで、美味しいものをお腹いっぱい食べた時の幸福感、無駄なエネルギーを使わずダラダラゴロゴロと過ごす時の快適感は皆さん誰しもご経験のあるところと思います。
これらの「自然界における正しい行為」が人類の文明が発達するにつれて「人間社会における正しい行為」ではなくなってしまったことが生活習慣病問題の始まりです。
農業の発達で社会に食料が溢れ、外敵不在でとっさに逃げる必要の無い安全安心な生活環境が築かれると、できるだけ食べて無駄なエネルギーを使わないという戦略の必要性が乏しくなります。
さらに、このように「自然界での正しい行為」の長所が弱まっただけでなく、長期的な副作用――生活習慣病――という欠点が存在することが、人間の寿命も伸びることで明らかになってきました。
結果、自然界と違い「今日明日を生き延びるための生存戦略」の必要性が薄れた人間社会においては、将来起こりうる生活習慣病を避けるために「無理にたくさん食べず、時々運動してエネルギーを消費する」というのが合理的な戦略となってきたわけです。
しかし、困ったことに私たちの本能は「今日明日を生き延びるための生存戦略」のままです。
自然界を生き抜いていた時に長年正しい存在だった本能は、現在の人間社会では必ずしも正しくはないのですが、人間社会が急速に発達しすぎたせいで未だ環境の変化に対応できていないのです。
で、「ダイエットしなきゃいけないのはわかってるんだけど・・・、このケーキ美味しそう・・・。ああああああっ、ダイエットは明日からっ!」と理性では理解してるつもりだけれど結局本能の衝動に抗えないという悲しい光景が日々繰り広げられるわけですね。
これは構図としては、「本能」によりもたらされる「快感」という「短期的な利益」と、「理性」により諭される「生活習慣病防止」という「長期的な利益」との対立なのですが、なかなかどうして「短期的な利益」というものは強いです。
「長期的な利益」は単純に先のことすぎてイメージがつきにくいですし、「そもそも今ケーキを我慢したところで、生活習慣病になる前に交通事故で死ぬかもしれないし」などのよくある言い訳にも反映されているように不確実性も高いです。
まして、「本能」という「長年使ってきたもの」「今までずっとそうしてきたこと」という後ろ盾が存在しているとなれば、「短期的な利益」は非常に強固なものとなります。
「最近言われ始めたばかり」で「本当に信じられるの?」なんて疑われてしまう実績の浅い「理性」さん。彼の語る「長期的な利益」が「短期的な利益」の独占マーケットに割り入り、人々の心に訴えかけるのはなかなか大変です。
さらに言えば、本能のもたらす「快感」という利益は非常に直接的で実感が伴うものですが、理性が主張する「長期的な利益」というのは年齢を重ねても実感できませんし、正直言うと死んでも実感できません。
無事生活習慣病にかからずに天国に行けたとしても、「私が生活習慣病にならずに生涯を終えられたのは不摂生を避けたからだ」と思いたい反面、もう一つの可能性が否定しきれず残るのです。
「もしかしたら不摂生していても生活習慣病にならなかったのではないか?」
と。
だから、理論上、「長期的な利益」では決して完全な満足感を得ることはできないのです。
◆
このように、直接的で、確実で、伝統ある、短期的な、利益行為というのは非常に強力で、仮に周囲の環境がそれが適切でない方向に変わろうとも、習慣として残ってしまいやすいです。
で、、実はここまでが前振りで、これからが本題なのですが・・。(前振り長っ)
私は生活習慣病という個人の病気だけでなく、「社会習慣病」という社会の病気も存在しうると考えています。
例えば、
・社会の戦略として長年正しかったのでみんなの習慣や常識となっていたものが、いつの間にか時代遅れになっていても、「ずっとこうして上手くやってきたんだ」「正しいんだ」「これが常識だ」として直されない
・「社会に役に立つ」というみんなの直接的かつ短期的な利益になることばかり注目され、それをもてはやす習慣ができ、実感を伴わない長期の利益・リスクの可能性に気付かない
・みんなが「絶対に利益になること」「絶対に安全なもの」という確実性にとらわれ、社会として時に必要な積極的なリスクテイクがなされない
など。
いずれも、社会習慣を守ることで「社会的に正しい」という短期的かつ直接的な「快感」を手にでき、社会習慣を打ち破るという可能性が無視されやすくなる構図です。
しかしもし、本当は社会をとりまく環境が変わっていて、その社会習慣が社会の存続に適切なものでなくなっていたとしたら、長期的視点に立てばそれは変えるべきはずです。
にもかかわらず、短期的な利益にこだわった結果、その社会習慣を変えず、そのままその社会習慣で突き進んでいくとすれば、それは生活習慣病の構図となんら変わらない、「社会習慣病」と言うべき状態ではないでしょうか。
もちろん、何でもかんでも社会習慣を変えれば良いという話ではありません。
今までのままで良い場合もあるでしょうし、新しく提案された方法の方が状況を悪化させる場合もあるでしょう。
また、新しく提案された方法に比べ古くからの習慣の方が時代に合っていなかったとしても、その程度によっては必ずしも習慣を変えなければいけないわけではありません。
生活習慣病を避けるためとはいえ、完璧に栄養を管理された食事しか摂らず、美味しいものを思う存分食べるあの快感を完全に諦める必要が無いのと同じです。
不合理なところ、無駄なところにこそ人の個性や人生の味わいがあるように、社会にも伝統や慣習によって彩られる個性があるでしょう。
社会が常に変わらないといけないわけでもありませんし、完全に合理的である必要もありません。
ただ、社会があまりに習慣に固執し変化や未来に盲目になると社会の存続可能性を脅かすリスクがあることは、私たちは認識しないといけないと思います。
「今までこれで上手く行ってきた」
「こうするのが正しい」
「これが常識」
「当たり前だ」
「社会の役に立つ」
このような言葉の魔力にかかっていないか、短期的利益に目がくらんで暴飲暴食を繰り返していないか、本当にそうなのか、自問自答しないといけません。
長期的利益・リスクを見出すことは難しいですし、何度も言うように不確実性も高い代物です。やっぱり結局はもともとの習慣を続ける選択肢を取ることも多いでしょう。
しかし、そうして考え続けることでこそ、本能だけでなく理性も併せ持った人間社会と言えるのではないでしょうか。
ということで、最後に皆さんにお尋ねします。
これは決して答えがなく、
そして、
決して終わらない永遠の質問です。
「私たちは社会習慣病にかかってはいませんか?」
<関連記事>
P.S.
まあ、そんなことよりまず私も個人として生活習慣病にならないように気をつけなきゃなんですが(;・∀・)
(3395文字)
大阪都構想住民投票結果はシルバー民主主義の象徴?
今月も気づいたら月末に。。。
ギリギリですが、何とか今月も一つぐらいは更新したいと思います。
さて、今月やはり印象に残ったのは大阪都構想の住民投票ですね。
結果として、大阪都構想そのものは僅差で否決されましたが、その熱い戦いは大阪の方々だけでなく全国的に注目されました。
もう既に多くの方々がこの大阪都構想住民投票の結果を題材に書かれているのですが、遅ればせながら私も感想を述べてみたいと思います。
大阪都構想が否決された結果を受けて、多く見られた意見が「この結果はシルバー民主主義の象徴だ」というものです。今回は特にこの主張について考えていきます。
「シルバー民主主義の象徴」と主張する根拠となっているのが、例えば上記のような出口調査の結果です。
「若者~中年層では賛成が多数だったのに、高齢者に反対が多かっただけで、大阪都構想が否決されてしまった!これは高齢者の意見ばかりが通るシルバー民主主義ではないか!」というわけですね。
一見すると、確かに高齢者の言いなりになったような結果に見えますが、この主張にはいくつか疑問点が存在します。
まず、多くの方に既に指摘されているのは大阪市の年齢別人口比率と投票率の問題です。
具体的には、他の地域ほど大阪市の高齢者人口は多くなく、むしろ若者~中年層が強いはずなのに、高齢者票の意見が結果に反映されたのは、若者が投票にあまり行かず、高齢者が投票によく行っただけではないかという指摘です。
確かに、投票の権利を持っておきながら行使しない者が若者に多数いたならば、それはシルバー民主主義とはまた別の問題と考えた方が良いように私も思います。高齢者の意見ばかりが通ると言う前に自分の意見を述べてないわけですから。
次に、今回の結果は若者~中年層も賛成一辺倒ではなかったし、高齢者層も反対一色でなかったという点があります。
シルバー民主主義主張の言説を見るに、「若者~中年層では賛成が多数だった」「高齢者では反対が多かった」という結果を、いつの間にか「若者~中年層が賛成だった」「高齢者は反対だった」とまとめてしまっていないでしょうか。
「若者~中年層は賛成だった」とまとめてしまった場合反対派の若者たちの存在が、「高齢者は反対だった」とまとめてしまった場合賛成派の高齢者の存在が、それぞれ無視されてしまっています。
若者~中年層の中の賛成派や高齢者の中の反対派が圧倒的多数であれば、ある程度丸めて解釈することはやむを得ないかもしれませんが、今回の各層でのそれなりに賛否拮抗した結果を見ると、これは正確な把握とは言えません。
若者~中年層のほとんどが賛成だったのに、高齢者のほとんどが反対に回った結果否決された、というのが本来はシルバー民主主義の象徴的な状況のはずです。しかし、現実はそれぞれの年齢層が一枚岩でないのですから、年齢層で区分された対立の象徴と見るのには難しいと思います。
(さらに、若者層に多いと思われる無投票を「賛成」「反対」に次ぐ「棄権」という意思表示と考えると、より若者は賛成派一枚岩でなかったと言えます。)
さらに、今回の大阪都構想の是非という争点は、そもそも単純な「若者優遇vs高齢者冷遇」という政策ではないという指摘があります。
敬老パスが廃止されるので高齢者は反対したという噂もありますが、少なくとも明確な世代間利益移転の争点でなかったことは確かでしょう。
むしろ、橋下市長も「既得権益打破」と言っていたように、今回の対立構図として適切なのは「高齢者vs若者層」というよりは「既得権益層 vs 非既得権益層」のはずです。
既得権益層の関係者に高齢者が多かったなどで、結果として高齢者の反対が増えたというストーリーは考えられますが、その場合に見える「高齢者の反対多数」は二次的な現象であって、それをもとに「シルバー民主主義」と言ってしまうのは焦点がぶれてしまっています。本当は「既得権益層民主主義」と言うべきでしょう。
ですから、本来の争点に関連ある属性として、所属団体や職業などを出口調査で入手していればより明確な対立構図が見えた可能性があります。ですが、年齢層しか調査で尋ねられなかったために(あるいは尋ねていたけれど結果として公表されなかったために)、もっと他に特徴的な対立構造があるにも関わらず、見かけ上、年齢層での対立構造のみがあるように見えてしまっているおそれがあります。
もちろん、得られてないデータを想像しての話なので、本当のところはどうか分かりませんが、年齢別の結果だけ提示されることで、年齢よりももっと重大な要素がある可能性が見えにくくなっている危険性は考慮されるべきと思います。
また、根拠となっている出口調査は、あくまで少数のサンプリング調査なので、対象者選択の手法によって回答者に偏りがある可能性、十分でないサンプル数による結果の紛れなどにより、結果をどこまで信頼していいか難しい面があります。実際、今回の出口調査も社によって少々違う結果となっているようです。
以上のような疑問点を考えますと、今回の大阪都構想住民投票結果をシルバー民主主義の象徴とみなすのは、少し早計ではないかと私は思います。
もちろん、現実に超高齢社会となった日本ではシルバー民主主義という問題が存在しているのは確かですし、今回の結果も全くシルバー民主主義的でないとは言いません。
しかし、若年層が多い地域であったこと、各年齢層で賛否両論であったこと、争点が高齢者vs若年層のものではなかったこと、もっと重大な背景因子が隠されている可能性、などを考慮すると、シルバー民主主義の象徴と強く主張するまでは言えない結果だったのではないでしょうか。
P.S.
今回の結果をシルバー民主主義とみなし、高齢者の投票権を制限すべきという意見があるようです。
今回はシルバー民主主義の象徴と言いにくい以上、そもそも言い過ぎと私は思うのですが、仮にシルバー民主主義であったとして、高齢者投票権の制限というのをするべきなのか、これもとても大事なテーマですので、時間があればまた考察してみたいと思います。
(2908文字)